|
观点|再婚复婚不许办酒？红头文件管民间办酒，是否管太宽？ 央视新闻公众号 2016-01-31 08:57 文|杨禹 近日，贵州省凤冈县委办公室、凤冈县人民政府办公室印发《凤冈县规范操办酒席管理办法（试行）》。 文件明确提出“复婚不准操办酒席；双方均为再婚的不准操办酒席”，文件还对当地群众“婚丧嫁娶”中操办酒席事宜作出了诸多限制。 《酒席管理办法》一经发布便引发热议。 有人表示支持，认为凤冈县民间滥办酒席风气过重，可以有效制约。 但也有人提出：“‘红头文件’来管民间办酒，是不是管得也太宽了？” 对此，凤冈县纪委的工作人员在接受媒体采访时表示：该《办法》出台于今年1月24日，是有关部门根据当地群众的反馈，以及当地人大、政协代表的提议而制定的。 据了解，凤冈县“滥办酒席”的情况非常严重，“让群众很恼火”。 在2013年，凤冈县就制定了限制办酒的相关规定，当时“效果显著”。《酒席管理办法》就是在之前的相关规定的基础上出台的。 至于再婚、复婚不许办酒的规定，该工作人员表示：“不少人用这种方式收礼金，这导致婚酒这块泛滥。” 凤冈县之所以如此，是因为党员干部及公职人员在操办酒席方面，受国家相关规定的严令限制，但管公职人员和党员干部的规定却“管不到”民间。 目前《酒席管理办法》还只是试行，如果在试行过程中发现违背了群众的利益，有关部门会对其中的事项进行修改。 贵州遵义凤冈县的这份《规范操办酒席管理办法（试行）》，最值得讨论之处，就是一地之党委政府，有没有权力，约束本地普通群众办婚丧嫁娶酒席的行为？尤其是该办法提出“复婚、双方均未再婚者不许操办酒席”，这是否可被称为“奇葩决定”？ “巧立名目滥办酒席、借机敛财”，属于“不正之风”。凤冈县出此红头文件，开宗明义，就讲了是为打击此股歪风。动机值得肯定。 然而，法治社会，并不只以动机来辨对错、论是非。至少有这样三点必须深思： 其一：应分清群众和党员干部的身份区别。 全面从严治党，是要把党纪挺在国法前面。对8700万执政党成员，尤其是干部，不妨提出区别于普通群众的更高要求。全面依法治国，对国家公职人员也会提出区别于普通群众的更高要求。一个人选择加入党，个人就要服从组织。一个人选择加入公职人员队伍，就要遵从公职人员的行为规范。 然而，对党员干部、公职人员的高要求，能任性地推广适用于“所有城乡居民（包括生活和居住在我县范围内的外县籍居民）”吗？此举显然值得商榷。 其二：政府应明确自己的权力边界。 法无授权不可为。这是法治时代对法治政府的基本要求。一级政府有没有权力，要求本地居民办婚宴要申报，复婚再婚者不能办婚宴？ 如果法有授权，即便很多人不理解，它也可以这么做。如果法无授权，即便主观动机尚佳，它也不能这么做。 凤冈县在这份《管理办法》的一开头，就罗列了8个“依据”。 仔细分析，其中有3个，是针对党员、党政领导干部的党内法规文件；另有4个，是针对机关事业单位公务人员、农村基层干部等的规定。此外还有一个是《中华人民共和国村民委员会组织法》。 然而细读此法条文，其中并无授权一级地方政府可以不许某些居民办婚宴。总之，依据在哪里？ 其三：弘扬社会主义精神文明也要“扬之有道”。 在凤冈县政府的官方网站上多翻几页，就能大致了解到这份引起争议的《管理文件》为什么会出现。 原来在当地，久有大肆办红白酒宴并借机敛财之风，近期此风日盛。所以当地党委政府不仅拿出了这份《管理办法》，还在县里全面动员，正在“打响整治滥办酒席攻坚战”。 事实上，文明、节俭地办婚丧嫁娶之事，符合社会主流价值观。树立良好社会风气，全中国各地都在努力。 然而，这并不意味着一级党委政府可以动辄以红头文件的方式，直接剥夺“复婚及双方再婚者”办婚宴的权利。 社会文明之风靠什么来塑造？靠良好端正的党风、政风来带动，靠社会主义核心价值观的广泛传播来影响，靠居民村民们的自觉自愿自主行为来体现。 一级党政部门清楚地知道自己该管什么、不该管什么，能管什么、不能管什么，也是社会文明的一种体现。 所以，党员干部、公职人员在工作和生活里的行为，受到比普通群众更严格的约束，这是常态。 对于广大城乡普通居民，不能用党纪和公职人员规定去约束，只能以宪法、法律、法规来约束其行为、保护其权利。这也应是一个文明社会的常识与常态。 [原标题]复婚、再婚不许办酒席，谁定的？ [来源]央视新闻公众号
| 
发表于 2022-3-1 21:43
楼主